Oxymoron

Ziezo, U heeft enige maanden lang de mogelijkheid gehad om op te zoeken wat nu ook maar weer een oxymoron was, dus de tijd lijkt overrijp om de rekening op te maken: is nutteloze kennis er nu wel of niet een? Deze vraag tevens in het kader van de losse eindjes die nog aan elkaar geknoopt dienden te worden.

Vooraleerst staan wij stil bij de gedachte dat kennis gelijk staat aan macht. Kennis en macht? Ik heb me er wel meer over verbaasd. Een kleine blik om U heen en U beseft dat de machtigen over het algemeen weinig tot geen kennis bezitten. Laat staan van zaken. Maar goed, laten we even het hypothetische pad bewandelen dat kennis wel met macht overeenkomt. Is nutteloze kennis in dat geval een oxymoron? Het zal U niets verbazen als ik U vertel dat mijn affiniteit met macht dusdanig van aard is dat ik dan liever spreek van een pleonasme.

Bezien wij kennis zonder deze met macht te associëren dan vinden wij ons voor een probleem geplaatst. Immers, het begrip kennis lijkt enigszins ongrijpbaar, en staat het niet toe om zomaar te zeggen dat zij nooit nutteloos kan zijn (in welk geval nutteloze kennis een oxymoron is), of dat zij eventueel best wel eens een keertje nutteloos kan zijn (in welk geval nutteloze kennis geen oxymoron is). Dat kennis altijd nutteloos is lijkt me wat overdreven, en deze laatste veronderstelling schrap ik dus maar even uit de redenering.

Op het eerste gezicht lijkt het erg eenvoudig. We hoeven slechts één voorbeeld te verzinnen van kennis die nutteloos is, en het oxymoron kan gevoeglijk vergeten worden. Echter, altijd is er enerzijds de twijfel of wij in een specifiek geval van kennis kunnen spreken, en anderzijds of deze daadwerkelijk nutteloos is.

Ik stel dan ook voor om de vraag om te buigen naar een stelling, namelijk dat nutteloze kennis per definitie een oxymoron is. Zo hoeft niemand ooit meer te twijfelen. Is kennis nutteloos dan is het domweg geen kennis in de ware zin des woords. Deze elegante herdefiniëring schept duidelijkheid, en geeft aan het begrip nutteloze kennis, dat als woordconstructie nog immer blijft bestaan, precies die niet nader te duiden lading die het verdient.

En zo zijn wij weer een stap dichterbij het einde van Nutteloze Kennis gekomen. Ik moet ervan af. Ik wil namelijk helemaal geen nutteloze kennis zijn. Liever een goede vriend.

Met het schaamrood op de kaken moet ik bekennen dat ik eigenlijk niet wist wat een oxymoron is. Maar ik heb het opgezocht in mijn Encyclopedia Britannica (de papieren versie). Nu weet ik het. Maar weldra zal het nutteloze kennis zijn, want mIKe zijn site gaat verdwijnen, dus wat heb ik er nog aan. Maar doordat mIKe zijn site laat verdwijnen, geeft hij mij wel mooi de kans zijn stelling waterdicht te bewijzen.

Oxymoron = (binnenkort) Nutteloze Kennis.

Maar ja, alles voor en na het = teken mag je natuurlijk gewoon omdraaien, dat snapt de lezer ook wel, dus:

Nutteloze Kennis = (binnenkort)Oxymoron

Dus hiermee is bewezen dat mIKe zijn stelling binnenkort geldig is.

Maar het blijft wel gek dat om de stelling te bewijzen, deze stelling eerst moet verdwijnen. Rare jongen, die mIKe.

Verder ben ik net naar de kapper geweest. En ik heb net even twee ciabatta’s in de oven afgebakken en er wat geitekaas en gedroogde tomaatjes opgedaan en ze opgegeten, met een mok koffie ernaast. Mijn eerste dag niet naar ‘kantoor’, wat een overweldigend gevoel.

De functie van hierboven laatst toegevoegde informatie ontgaat de schrijver. De eigen gevoelsbeschrijving en eetgewoontes zijn slechts een aanwijzing voor eenzaamheid. Dit kan onstaan door een slechte karaktertrek of wanneer men verhuist naar oost groningen. Voor een verdere analyse kunt U kontakt opnemen.

1) Ik weet niet wat Dr.D. met “eigen eetgewoontes” bedoelt en van een verdere analyse zie ik graag af, want iemand die uit “eigen eetgewoontes” eenzaamheid kan aflezen, laat ik liever op iemand anders oefenen.

2) Als Dr.D. in zijn eigen woorden gelooft (ik weet dat ze niet waar zijn, maar had tenminste verwacht dat hij er in gelooft), dan kan de functie van de toegevoegde informatie (die hemzelf in zijn 1e alinea nog ontgaat) uit het 2e gedeelte van zijn eigen schrijfsel makkelijk afgeleid worden, nl kenbaar maken dat je eenzaam bent.

3) Dr.D. heeft wel gelijk als hij beweert dat ik een slecht karaktertrek heb. Die heb ik zeker, Dr.D. Mijn slechte karaktertrek is dat ik anderen graag wijs op hun klunzige schrijfsels. Maar zoals u merkt weet ik dat hier goed te onderdrukken.

4) Zoals ik al zei, ben ik niet eenzaam, maar ga ik de eenzaamheid juist opzoeken, en reis ik binnen een uur af vanuit Amsterdam naar het Oosten van Groningen, waar mijn wortels liggen.

Dat was het even voor nu. Ik neem nog een broodje en een kop koffie. Oh, ik zal nog even aan Dr. D. uitleggen wat wel de reden is van deze extra informatie: het is gewoon leuk.

Het gewoon leuk acht de schrijver te wijten aan de ‘pietje pietemientje generatie’ en rtl mentaliteit. Met rtl wordt de nederlandse zender in luxemburg bedoeld. Met leegheid gevuld.

Sjonge jonge, het had geschreven kunnen worden door Vanzo. Laten we het hier maar bij houden. Ik kijk nog liever RTL.

Het is U gegund.

vanzoffie bedrijvend.

Nou moe, gaat verdwijnen? *Kijkt beduusd* Waarom ?
Juist nu dat ik Uw site als (pas) 3e site (wat dus heel wat wil zeggen) heb toegevoegd aan mijn rijtje van logs welke, mijns inziens, echt een meerwaarde afdwingt oftewel iets ergens aan toe weet te voegen oftewel een log waar niet een en al onzin op verkondigt wordt, slechts nutteloze kennis…