Er zijn van die momenten, daar leef je dus eigenlijk naar toe. In afwachting van zo’n moment supreme sabbel je op een zuurtje van het merk Voorpret. Maar als de tijd dan eindelijk daar is, blijkt het zuurtje verdomme verdwenen en een kies rot.

Zo zat ik ooit met hooggespannen verwachtingen in een achterafzaaltje te wachten op het verschijnen van een zekere hoogleraar prof. dr. __ , die mij en een aantal fanatiekelingen, zo werd beloofd, de geheimen der chaostheorie uit de doeken zou doen. Uit de doeken, ja, U hoort het goed. Het is immers altijd hetzelfde verhaal. Alles wat leuk lijkt, daar zit vanzelfsprekend een doekje omheen. Wanneer men naar de inhoud raden moet, dán wordt iets pas interessant. Kadootjes uitpakken wint het om die reden ook vrijwel altijd van kadootjes uitgepakt hebben.

Chaostheorie. Alleen dat woord al deed mijn interne associatiemachine op hol slaan. Had ik de jaren daarvoor zorgvuldig getracht de chaos in mijn hoofd te beteugelen met behulp van retestrakke wiskundige concepten, was daar een door diezelfde wiskunde gebaarde theorie die juist aan die chaos een niet mis te verstaan bestaansrecht verleende. Hier moest ik alles van weten!

De deur van het achterafzaaltje ging open en de zuurtjes werden door de aanwezigen simultaan doorgeslikt. Doodse stilte als de meest kleurloze man aller tijden het lokaal betreedt. Iets klopt hier niet. Dit had toch zo’n moment moeten zijn waar je de rest van je leven vol trots over vertellen kan? Avontuurloos, dat is het woord dat genoemde heer opriep. En dat terwijl ik, zelf behoorlijk onder de indruk van mijn eigen gefingeerde moed, vond dat ik nu eindelijk heel erg op zoek was naar avontuur, door juist de chaos een kans te geven.

De man begon zijn verhaal zonder veel aplomb. Over Newton en determinisme. De wetten van oorzaak en gevolg, en dat alles voorspelbaar is. En dat men met de juiste meetwaarden de juiste voorspellingen maakt. Maar dat men in de praktijk slechts met eindige precisie meten kan. Waardoor ook de einduitkomst fluctueert. En dat er systemen zijn, niet-lineaire dynamische systemen, die bij het kleinst mogelijke verschil in beginwaarden een onnoemelijk groot verschil in einduitkomst geven. En dat deze dynamische instabiliteit soms ook wel chaos wordt genoemd.

Een aantal uren later, weer buiten, is de teleurstelling voelbaar. Dit had ik ook wel kunnen verzinnen. Wel aardig, zo zou ik de genoten les willen noemen, maar wereldschokkend, nee, dat toch zeker niet.

En terwijl ik vervolgens naar m’n kamertje fiets, zie ik vanuit mijn ooghoek een wonderschoon creatuur. Een meisje dat ik in eerste maar ook tweede oogopslag graag uit de doeken had willen doen. Dat dit aanwijsbare moment mijn leven in de maanden die volgden nogal chaotisch maakte, zal ik U misschien later nog eens vertellen. Tot die tijd mag U zelf op dat zuurtje sabbelen.

  1. Liesan zegt op 27 maart 2003:

    uhm weet je ik knabbel gewoon op een appel terwijl ik eens rustig op zoek ga naar een niet-alleen-voor-getalenteerde-beta’s geschikte verhandeling over de chaostheorie die toch uitgebreid genoeg is om mij te bevredigen, en als hier dan eens een verhandeling over uw chaos-praktijk mocht verschijnen zal ik mij daar wel aangenaam door laten verrassen.
    Is dat ook goed? want ik heb het niet zo op zuurtjes eigenlijk…

  2. Roseliek zegt op 28 maart 2003:

    Volgens het dharma van de kosmos is chaos zelfordenend, maar zal orde ook weer terugkeren naar chaos.

    Dit vertelde prof. dr. van Gennip mij tijdens een vak waarbij wij filosofeerden over de vraag of het kwaad als zelfstandig iets bestaat.
    Een antwoord op deze vraag heb ik nog altijd niet. De opvatting dat het kwaad een erfenis is van de oerchaos die zich stil maar dreigend onder de geordende werkelijkheid schuilhoudt, is mij echter immer bijgebleven.

    Mocht u zich verder willen verdiepen in deze materie dan raad ik u het boek “Het kwaad” van Rudiger Safranski aan.

  3. Mijnheer Lijstje zegt op 28 maart 2003:

    Hoe zit het met Schuld en Boete mbt chaostheorie. Ik ben een calvinist dus daar denk ik dan direct aan. Als ik door mijn cavia te aaien, een windvlaag in Irak veroorzaak waardoor een bom een beetje afdwaalt, en onschuldige mensen doodt, ben ik daar dan schuldig aan? Kun je schuldig zijn als je onwetend bent? Zo ja, ben je nog onwetend sinds de chaostheorie is opgesteld? Moeten we niet de hele aarde volzetten met supercomputers die continu aan het uitrekenen zijn of een willekeurig persoon schuldig was aan een willekeurige gebeurtenis? Met automatische e-mail functie als je onverhoopt iets heel ergs hebt veroorzaakt?

    Is er reeds een link gelegd tussen ethiek en de chaos theorie of is Mijnheer Lijstje de eerste die hier aan denkt? Ik zie het al voor me:
    “Chaos en Schuld: de synthese”
    door M.H. Lijstje

  4. mIKe zegt op 28 maart 2003:

    Mijnheer Lijstje, dit is briljant!!

    Ik kan U in de eerste plaats verzekeren dat U de eerste bent met deze gedachte. Ten tweede zult U het, gezien Uw redenering, met me eens zijn dat U zowel als ik als ook de rest van de mensheid in het vervolg maar beter op hun respectievelijke kamertjes kunnen blijven zitten om van kwaad tot erger te voorkomen. Laten wij allen slechts naar een monitor met mikzlog staren, en verder vooral niks doen, behalve dan, heel af en toe, en héél voorzichtig op F5 drukken. De wereld zou het een stuk beter vergaan.

  5. orfelio zegt op 29 maart 2003:

    @ mIKe
    ‘ Laten wij allen slechts naar een monitor met mikzlog staren, en verder vooral niks doen, behalve dan, heel af en toe, en héél voorzichtig op F5 drukken. De wereld zou het een stuk beter vergaan.’

    Dat doe ik allang hoor.

    Ik ben mijn tijd weer ver vooruit. :-)

  6. Mijnheer Lijstje zegt op 29 maart 2003:

    mIKe,

    Weet je zeker dat F5 veilig is? Ik zit enigszins verkrampt in mijn kamertje, sinds het verband tot me doordrong. Ik durf niet eens mijn handen te vouwen om om vergeving te bidden voor wat dan ook. Wie weet wat dat al te weeg brengt. En 11 september zou in theorie mijn schuld kunnen zijn, ik weet dat het ver gezocht is maar toch. We kunnen niets uitsluiten.

    Op dit moment kijk ik uit het raam. Ik zie een sjofele man, type zwerver. Misschien is ie wel zo geworden omdat ik ooit eerder uit het raam keek.

    Dat boek komt er nooit. Wie weet wat dat kan veroorzaken. Minstens 1 dode per hoofdstuk.

  7. Willem zegt op 29 maart 2003:

    Ik zou graag meer willen lezen over wat er in de laatste alinea staat.

    *sabbel, sabbel*

  8. Liesan zegt op 29 maart 2003:

    Maar mijnheer Lijst U kon evengoed verantwoordelijk zijn voor alle mooie en fijne zaken die het leven rijk is. Of is dat dan weer de schuld van God, of een van zijn soortgenoten?
    Nouja het was desondanks een aantrekkelijk idee dat van mike, maar dan zou ik toch een manier willen vinden om zonder wereldoorlogen of orkanen te veroorzaken dit reactieding te gebruiken, en de mogelijkheid tot appels eten is ook geen overbodige luxe.

  9. Mevrouw Lijstje zegt op 30 maart 2003:

    Dat Mijnheer Lijstje verantwoordelijk is voor mooie en fijne zaken in het leven, weet ik wel zeker.

  10. Roseliek zegt op 30 maart 2003:

    Is het niet zo dat men schuldig is als men willens en wetens kwaad doet?

    Mijnheer Lijstje, als u dus door uw cavia te aaien, een windvlaag in Irak veroorzaak waardoor een bom een beetje afdwaalt, en onschuldige mensen doodt, bent u daar niet schuldig aan, tenzij u die windvlaag bewust heeft veroorzaakt om de bom te doen afdwalen.

    Interessant is echter de opvatting dat de bereidheid om het goede te doen het grootste kwaad voort brengt. Dit doordat men wel denkt het goede te doen, maar de echte werkelijkheid niet ziet doordat men onwetend is.

    Ik vraag me nu af of Bush dan misschien toch echt denkt het goede te doen. Met een IQ van 91 (dat was het toch?) moet hij haast wel onwetend zijn.

  11. Liesan zegt op 30 maart 2003:

    Zie daar Mijnheer Lijstje moest wat vaker naar Mevrouw Lijstje luisteren.

  12. Mijnheer Lijstje zegt op 31 maart 2003:

    Bedankt Mevrouw Lijstje!! Ook u bent een aanwinst voor deze wereld. Dat staat als een paal boven water. En aan Roseliek: volgens mij is Bush’s IQ aanzienlijk hoger. Maar hij is volgens mij wel dom bezig. Ik ben wel gefascineerd door de vraag hoe het moet voelen als je ’s morgens wakker wordt in het besef dat miljoenen mensen je haten. Hmm, misschien dat Sadam daar een antwoord op weet.

    Als je nou toch eens Bush en Hoessein, en vooruit, ook Rumsfeld in een kamertje op kon sluiten. “Succes jongens”.

    En dan gingen wij weer lekker spelen in het Hof van Eden dat ergens in Irak, tussen de Eufraat en de Tigris gelegen zou hebben.

  13. Puck zegt op 2 april 2003:

    > Laten wij allen slechts naar een monitor met mikzlog staren, en verder vooral niks doen, behalve dan, heel af en toe, en héél voorzichtig op F5 drukken.

    Vrij zinloos. Als we *allen* naar mikzlog staren en verder vooral niks doen, geldt dat ook voor u zelve. Van updaten komt dan niets terecht, en dan kunnen we dat op F5 drukken ook wel achterwege laten.

  14. Daniel zegt op 31 juli 2012:

    Beste mIKe,

    U weet toch dat u niet te veel mag snoepen voor het eten?

Voeg een reactie toe

N.B. Het e-mailadres wordt nooit gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *