Ik mis mij, maar daarover later meer.

Laat ik beginnen met een intermezzo. Misschien dat U zich, net als ik, weet te vermaken met het wonderlijke verhaal van de heer Zerah Colburn. Met zes vingers aan iedere hand werd hij in 1804 in Vermont geboren. Op jonge leeftijd toonde hij zich niet bijster snugger, tot het moment dat hij op z’n vijfde blijk gaf van een onwaarschijnlijk talent. Zerah kon rekenen. Nogal snel.

Zijn vader nam hem daarop mee naar de grote stad, alwaar het ongeschoolde jochie voor publiek zijn kunsten mocht vertonen. Toen men hem vroeg hoeveel seconden er in 2000 jaar zitten, wist hij binnen 4 tellen het correcte antwoord te geven. Het kwadrateren van 1449 kostte hem evenmin moeite. Omstanders waren verbijsterd. Zerah was in één klap beroemd.

Een dergelijk talent dient gekoesterd, dacht de directeur van het in de buurt gelegen Dartmouth College toen hij dit zag, en bood aan de jongen kosteloos te onderwijzen. Maar daar kwam niets van in. Pa Colburn ging op toernee met zijn zoon, vast van plan om geld te slaan uit deze gekkigheid.

De rest van het verhaal is even tragisch als merkwaardig. Niet in staat zich aan de invloed van zijn vader te ontworstelen, laat Zerah zich tot zijn achttiende gebruiken. Pa overlijdt in 1822, en het voormalige wonderkind slijt wat rest van zijn leven als predikant. Ouder dan 35 wordt hij niet.

Het ligt voor de hand je af te vragen wat er van Zerah Colburn was geworden als hij wel een degelijke scholing had mogen genieten. Misschien had hij de wereld daadwerkelijk van dienst kunnen zijn. Beter staat men hier niet te lang bij stil, temeer daar de speculatie feitelijk op niets is gebaseerd. Wie snel is is immers niet noodzakelijkerwijs intelligent.

Het is een beetje gemakkelijk om Colburns fabuleuze rekenvermogen af te doen als een kunstje, maar al met al is het juist dat wat blijft hangen. Anekdotes over zijn optredens zijn er genoeg. Veel meer dan dat eigenlijk niet. En zo kwam ik een tijdje geleden op de volgende kwestie. Wat schiet een mens er in hemelsnaam mee op om telkens maar weer hetzelfde truukje te laten zien?

Tja, daar werd ik dus even stil van.

Eerlijk gezegd weet ik het nog steeds niet. Net zo min overigens als het antwoord op de vraag waarom het goed zou zijn om zoiets niet te doen. Nadenken over het nut van stukjes schrijven is wellicht even zinloos als stukjes schrijven zelf. Dit alles neemt echter niet weg dat ik mij mis.

Maar daarover, zoals gezegd, later meer.

  1. Willem zegt op 26 april 2005:

    Wat is het verschil tussen een 4/4 beat van DJ X op 538 en een 4/4 beat van Underworld, die al bijna 20 jaar in het vak zitten?

    Subtiliteit, waarschijnlijk. Weten wat je aan het doen bent. Het doen voor de kunst ervan, niet alleen maar omdat het leuk klinkt en je het truukje door hebt.

    Is het schrijven van stukjes gelijk aan het herhalen van een inmiddels bekend truukje, of zijn stukjes (afgezien van de stijl waarmee ze geschreven zijn) neutrale, technische middelen om de echte grote truuk mee uit te drukken? Design-, niet stijl-element?

  2. T. Lautrec zegt op 26 april 2005:

    Ik mis De Petomaan Op Tournee Binnenkort In Uw Theater.

  3. Actiereactie zegt op 27 april 2005:

    Ik ook en daarnaast U.
    Om U een antwoord te geven met een vraag.
    Iedere dag herhaalt zich of niet?

  4. Willem zegt op 27 april 2005:

    Is het een truukje om nooit twee keer als dezelfde man in dezelfde rivier te kunnen stappen?

  5. mIKe zegt op 27 april 2005:

    > Iedere dag herhaalt zich of niet?

    In zeker zin wel, mijn waarde. En dat is inderdaad, zoals U insinueert, geen reden om het bijltje erbij neer te gooien. Hetgeen mij wat U betreft dan weer geruststelt. Want ik ben niet de enige die ik mis.

  6. Actiereactie zegt op 27 april 2005:

    Oeps…

  7. maarten zegt op 27 april 2005:

    De vraag is ook of het kwadrateren van 1448 een ander trucje is dan het kwadrateren van 1449.

    Zerah Colburn wist het vast niet – het rekenen was gebeurd eer hij het doorhad.

  8. pom zegt op 28 april 2005:

    Is stukjes schrijven uw truukje? Ik ben hier nog maar net, hoor, maar ik dacht dat denken uw truukje was.

  9. mIKe zegt op 28 april 2005:

    @pom: U refereert naar de “echte grote truuk” van Willem, hetgeen natuurlijk teveel eer is (ofschoon het beeld van Underworld temidden van 538-dj’s mij dan wel weer vrolijk maakt). Aan mijn denken dient nog geschaafd, wil ik maar zeggen.

  10. Willem zegt op 28 april 2005:

    Elk stukje is een houtkrul.

  11. wiro zegt op 1 mei 2005:

    is schrijven het probleem, of misschien juist de oplossing?

Voeg een reactie toe

N.B. Het e-mailadres wordt nooit gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *