Comments on: Gevaarlijk denken voor beginners

By: gerben

gerben — Wed, 15 Feb 2006 01:03:41 +0000

Niet dat we zeker weten dat we belang hebben bij de evolutie. zolang goed en slecht niet gescheiden kunnen worden kun je natuurlijk over eigenlijk niets iets zinnigs zeggen. daarom hebben mensen maar gezegd dat er dingen als de trias politica ingevoerd moesten worden. als dat betekent dat we stapje voor stapje steeds – voor huidige begrippen – radicaler gaan denken en handelen en omspringen met dingen als genetische modificatie, zullen we daar ook stapje voor stapje aan wennen. het zal voor de massa normaal blijven. zodra dat niet meer het geval is past het normen en waarden systeem van de wet zich vanzelf weer aan aan dat van het volk. uiteindelijk bestaat er, ook al realiseren mensen zich dat vaak niet, en maken ze er ook geen gebruik van, alleen maar de macht van het volk, die zal op de lange termijn bepalen wat goed en wat slecht is. dat die dingen veranderen is iets wat iedere toevallig passerende mol je kan vertellen.

By: peter

peter — Wed, 08 Feb 2006 14:40:15 +0000

Leuk en aardig maar daardoor neemt wel de genetische diversiteit af, en da’s eigenlijk erg belangrijk voor evolutie.

By: maarten

maarten — Wed, 25 Jan 2006 11:39:45 +0000

>U pleit dus voor de vrijheid om onbeschaafd te doen? Het goede van onze wereld bestaat uit de mogelijkheid om het slechte te doen?

En dan komen we weer terug op waar Katyo ook al op wees: er is geen collectieve omschrijving van wat goed en slecht is.

By: Verbal Jam

Verbal Jam — Wed, 25 Jan 2006 10:30:51 +0000

In een dergelijke geperfectioneerde wereld wordt het na verloop van tijd ongetwijfeld weer hip om in een rolstoel te zitten.

By: bjorn

bjorn — Wed, 25 Jan 2006 08:41:58 +0000

Als “we” inderdaad niet eerst de manipulatie/modificatie van Antiereactie doorvoeren, bestaat het gevaar dat we naast een lebensborn-programma ook “aktion T4″ heropstarten.
En dan worden we allemaal kikkers in een kookpot, elk stapje verder is nèt aanvaardbaar.

By: Actiereactie

Actiereactie — Wed, 25 Jan 2006 08:23:34 +0000

Tja, stelt U zich die perfect gemanipuleerde wereld voor, zonder handicaps of andere afwijkingen dan dient het volgende probleem zich al weer aan, wat te doen met die exemplaren die in het leven door bijvoorbeeld ongeval alsnog ons confronteren met.
Wanneer men dan toch al iets genetisch zou willen manipuleren dan graag te beginnen met het acceptatievermogen.

By: mIKe

mIKe — Tue, 24 Jan 2006 16:23:36 +0000

> Maar cultureel beschaven lijkt in ieder geval nog enige vrijheid toe te laten, die bij genetisch bijschaven helemaal ontbreekt.

U pleit dus voor de vrijheid om onbeschaafd te doen? Het goede van onze wereld bestaat uit de mogelijkheid om het slechte te doen?

De gevaarlijke denker zou wellicht zeggen dat dat nu juist het probleem is. Het cultureel beschaven is mislukt, het is hier inmiddels een zooitje, en er zijn drastischer maatregelen nodig om van deze wereld iets moois en lieflijks te maken.

Overigens ben ik het niet per se met U oneens, hoor. Ik propageer hier geen rigoreuze vorm van eugenetica. Wel is het aardig om daar tenminste een antwoord op te hebben.

By: maarten

maarten — Tue, 24 Jan 2006 15:34:40 +0000

> het genetisch bijschaven als uitvloeisel van cultureel beschaven.

Hmm. Een beetje gelijk heeft u, als u het zo brengt. Maar cultureel beschaven is toch wel van een andere orde; daar kiest een mens toch grotendeels zelf voor. Als ik tegen u zeg dat u de werken van Rembrandt moet gaan zien, omdat ze u een beter mens maken, dan kunt u zelf de keuze maken of u ze gaat bekijken, en wat u er vervolgens mee doet.

(Ondanks dat u natuurlijk gemanipuleerd wordt door de stortvloed reclame over 400 jaar Rembrandt.)

Maar cultureel beschaven lijkt in ieder geval nog enige vrijheid toe te laten, die bij genetisch bijschaven helemaal ontbreekt

By: mIKe

mIKe — Tue, 24 Jan 2006 14:02:59 +0000

> Heeft u soms de column van Marjoleine de Vos gisteren in het NRC gelezen?

Nee, die heb ik niet gelezen. Doordeweeks zie ik zelfs geen (papieren) krant, omdat mij daar de tijd voor ontbreekt. Puur toeval dus. Ik geef echter grif toe dat dit onderwerp verre van origineel is (maar daarom niet minder boeiend).

> (..) maar het lijkt er wel op: betere mensen willen maken.

Het lijkt er niet alleen op, het is het ook. En dat is ook eigenlijk het punt: het genetisch bijschaven als uitvloeisel van cultureel beschaven. In minder expliciete vorm is men toch altijd al bezig om betere mensen te maken?

By: maarten

maarten — Tue, 24 Jan 2006 13:28:43 +0000

Heeft u soms de column van Marjoleine de Vos gisteren in het NRC gelezen? Die ging over hetzelfde onderwerp.

Waarom iedereen denkt dat de heerlijke nieuwe wereld inferieur is aan de onze?

Negatieve ervaringen in het verleden. Misschien gooi ik de discussie op slot door het woord Ubermensch te laten vallen, maar het lijkt er wel op: betere mensen willen maken. Dystopias als Brave New World hebben ook hun steentje bijgedragen.

Daarnaast vraag ik: is iemand die blind is per se minder gelukkig dan een ziende?