Ziezo, U heeft enige maan­den lang de mo­ge­lijk­heid gehad om op te zoe­ken wat nu ook maar weer een oxy­mo­ron was, dus de tijd lijkt over­rijp om de re­ke­ning op te maken: is nut­te­lo­ze ken­nis er nu wel of niet een? Deze vraag te­vens in het kader van de losse eind­jes die nog aan el­kaar ge­knoopt dien­den te wor­den.

Voor­al­eerst staan wij stil bij de ge­dach­te dat ken­nis ge­lijk staat aan macht. Ken­nis en macht? Ik heb me er wel meer over ver­baasd. Een klei­ne blik om U heen en U be­seft dat de mach­ti­gen over het al­ge­meen wei­nig tot geen ken­nis be­zit­ten. Laat staan van zaken. Maar goed, laten we even het hy­po­the­ti­sche pad be­wan­de­len dat ken­nis wel met macht over­een­komt. Is nut­te­lo­ze ken­nis in dat geval een oxy­mo­ron? Het zal U niets ver­ba­zen als ik U ver­tel dat mijn af­fi­ni­teit met macht dus­da­nig van aard is dat ik dan lie­ver spreek van een ple­o­nas­me.

Be­zien wij ken­nis zon­der deze met macht te as­so­ciëren dan vin­den wij ons voor een pro­bleem ge­plaatst. Im­mers, het be­grip ken­nis lijkt enigs­zins on­grijp­baar, en staat het niet toe om zo­maar te zeg­gen dat zij nooit nut­te­loos kan zijn (in welk geval nut­te­lo­ze ken­nis een oxy­mo­ron is), of dat zij even­tu­eel best wel eens een keer­tje nut­te­loos kan zijn (in welk geval nut­te­lo­ze ken­nis geen oxy­mo­ron is). Dat ken­nis al­tijd nut­te­loos is lijkt me wat over­dre­ven, en deze laat­ste ver­on­der­stel­ling schrap ik dus maar even uit de re­de­ne­ring.

Op het eer­ste ge­zicht lijkt het erg een­vou­dig. We hoe­ven slechts één voor­beeld te ver­zin­nen van ken­nis die nut­te­loos is, en het oxy­mo­ron kan ge­voeg­lijk ver­ge­ten wor­den. Ech­ter, al­tijd is er ener­zijds de twij­fel of wij in een spe­ci­fiek geval van ken­nis kun­nen spre­ken, en an­der­zijds of deze daad­wer­ke­lijk nut­te­loos is.

Ik stel dan ook voor om de vraag om te bui­gen naar een stel­ling, na­me­lijk dat nut­te­lo­ze ken­nis per de­fi­ni­tie een oxy­mo­ron is. Zo hoeft nie­mand ooit meer te twij­fe­len. Is ken­nis nut­te­loos dan is het dom­weg geen ken­nis in de ware zin des woords. Deze ele­gan­te her­de­fi­niëring schept dui­de­lijk­heid, en geeft aan het be­grip nut­te­lo­ze ken­nis, dat als woord­con­struc­tie nog immer blijft be­staan, pre­cies die niet nader te dui­den la­ding die het ver­dient.

En zo zijn wij weer een stap dich­ter­bij het einde van Nut­te­lo­ze Ken­nis ge­ko­men. Ik moet ervan af. Ik wil na­me­lijk he­le­maal geen nut­te­lo­ze ken­nis zijn. Lie­ver een goede vriend.

  1. Mijn­heer Lijst­je zegt op 4 ok­to­ber 2002:

    Met het schaam­rood op de kaken moet ik be­ken­nen dat ik ei­gen­lijk niet wist wat een oxy­mo­ron is. Maar ik heb het op­ge­zocht in mijn En­cy­clo­pe­dia Bri­tan­ni­ca (de pa­pie­ren ver­sie). Nu weet ik het. Maar wel­dra zal het nut­te­lo­ze ken­nis zijn, want mIKe zijn site gaat ver­dwij­nen, dus wat heb ik er nog aan. Maar door­dat mIKe zijn site laat ver­dwij­nen, geeft hij mij wel mooi de kans zijn stel­ling wa­ter­dicht te be­wij­zen.

    Oxy­mo­ron = (bin­nen­kort) Nut­te­lo­ze Ken­nis.

    Maar ja, alles voor en na het = teken mag je na­tuur­lijk ge­woon om­draai­en, dat snapt de lezer ook wel, dus:

    Nut­te­lo­ze Ken­nis = (bin­nen­kort)Oxy­mo­ron

    Dus hier­mee is be­we­zen dat mIKe zijn stel­ling bin­nen­kort gel­dig is.

    Maar het blijft wel gek dat om de stel­ling te be­wij­zen, deze stel­ling eerst moet ver­dwij­nen. Rare jon­gen, die mIKe.

    Ver­der ben ik net naar de kap­per ge­weest. En ik heb net even twee ci­a­bat­ta’s in de oven af­ge­bak­ken en er wat gei­te­kaas en ge­droog­de to­maat­jes op­ge­daan en ze op­ge­ge­ten, met een mok kof­fie er­naast. Mijn eer­ste dag niet naar ‘kan­toor’, wat een over­wel­di­gend ge­voel.

  2. Dr.D zegt op 4 ok­to­ber 2002:

    De func­tie van hier­bo­ven laatst toe­ge­voeg­de in­for­ma­tie ont­gaat de schrij­ver. De eigen ge­voels­be­schrij­ving en eet­ge­woon­tes zijn slechts een aan­wij­zing voor een­zaam­heid. Dit kan on­staan door een slech­te ka­rak­ter­trek of wan­neer men ver­huist naar oost gro­nin­gen. Voor een ver­de­re ana­ly­se kunt U kon­takt op­ne­men.

  3. Mijn­heer Lijst­je zegt op 4 ok­to­ber 2002:

    1) Ik weet niet wat Dr.D. met “eigen eet­ge­woon­tes” be­doelt en van een ver­de­re ana­ly­se zie ik graag af, want ie­mand die uit “eigen eet­ge­woon­tes” een­zaam­heid kan af­le­zen, laat ik lie­ver op ie­mand an­ders oe­fe­nen.

    2) Als Dr.D. in zijn eigen woor­den ge­looft (ik weet dat ze niet waar zijn, maar had ten­min­ste ver­wacht dat hij er in ge­looft), dan kan de func­tie van de toe­ge­voeg­de in­for­ma­tie (die hem­zelf in zijn 1e ali­nea nog ont­gaat) uit het 2e ge­deel­te van zijn eigen schrijf­sel mak­ke­lijk af­ge­leid wor­den, nl ken­baar maken dat je een­zaam bent.

    3) Dr.D. heeft wel ge­lijk als hij be­weert dat ik een slecht ka­rak­ter­trek heb. Die heb ik zeker, Dr.D. Mijn slech­te ka­rak­ter­trek is dat ik an­de­ren graag wijs op hun klun­zi­ge schrijf­sels. Maar zoals u merkt weet ik dat hier goed te on­der­druk­ken.

    4) Zoals ik al zei, ben ik niet een­zaam, maar ga ik de een­zaam­heid juist op­zoe­ken, en reis ik bin­nen een uur af van­uit Am­ster­dam naar het Oos­ten van Gro­nin­gen, waar mijn wor­tels lig­gen.

    Dat was het even voor nu. Ik neem nog een brood­je en een kop kof­fie. Oh, ik zal nog even aan Dr. D. uit­leg­gen wat wel de reden is van deze extra in­for­ma­tie: het is ge­woon leuk.

  4. Dr.D zegt op 5 ok­to­ber 2002:

    Het ge­woon leuk acht de schrij­ver te wij­ten aan de ‘piet­je pie­te­mien­tje ge­ne­ra­tie’ en rtl men­ta­li­teit. Met rtl wordt de ne­der­land­se zen­der in luxem­burg be­doeld. Met leeg­heid ge­vuld.

  5. Mijn­heer Lijst­je zegt op 5 ok­to­ber 2002:

    Sjon­ge jonge, het had ge­schre­ven kun­nen wor­den door Vanzo. Laten we het hier maar bij hou­den. Ik kijk nog lie­ver RTL.

  6. Dr.D zegt op 5 ok­to­ber 2002:

    Het is U ge­gund.

  7. vanzo zegt op 6 ok­to­ber 2002:

    van­zof­fie be­drij­vend.

  8. Syl­via zegt op 6 ok­to­ber 2002:

    Nou moe, gaat ver­dwij­nen? *Kijkt be­duusd* Waar­om ?
    Juist nu dat ik Uw site als (pas) 3e site (wat dus heel wat wil zeg­gen) heb toe­ge­voegd aan mijn rij­tje van logs welke, mijns in­ziens, echt een meer­waar­de af­dwingt of­te­wel iets er­gens aan toe weet te voe­gen of­te­wel een log waar niet een en al onzin op ver­kon­digt wordt, slechts nut­te­lo­ze ken­nis…

Voeg een re­ac­tie toe

N.B. Het e-mail­adres wordt nooit ge­pu­bli­ceerd. Ver­eis­te vel­den zijn ge­mar­keerd met *