{"id":53,"date":"2002-10-29T20:56:04","date_gmt":"2002-10-29T18:56:04","guid":{"rendered":"\/?p=53"},"modified":"2002-10-29T20:56:04","modified_gmt":"2002-10-29T18:56:04","slug":"onbegrijpelijk","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/mikz.net\/log\/2002\/10\/29\/onbegrijpelijk\/","title":{"rendered":"Onbegrijpelijk"},"content":{"rendered":"

“Kijk, deze discussie leidt nergens naar. Wij spelen zogezegd een potje intellectueel tennis zonder net.”
\n“U heeft gelijk. De kern van de verwarring ligt in het onbegrip. Ik begrijp een aantal dingen eenvoudigweg niet. Ik begrijp bijvoorbeeld niet hoe de Riemann hypothese te bewijzen valt. Maar ook het haar van Frits Barend. Dat haar begrijp ik echt niet.”
\n“En al pratende leren wij. U duidt zojuist op een subtiel verschil in begrijpen. Het bewijs van de Riemann hypothese is niet zozeer onbegrijpelijk, als wel onbegonnen werk. Althans, voor iemand van Uw kaliber. Ikzelf zal kijken of ik morgen nog een gaatje kan vinden, dan ros ik ‘m<\/a> er even doorheen. Er valt zelfs, geloof ik, nog een leuk bedragje mee te incasseren. Maar goed, wat betreft dat haar, tja, dat begrijp ik dus ook niet, en ik durf zelfs te stellen dat niemand dat begrijpt. Wij staan hier oog in oog met iets fundamenteel<\/i> onbegrijpelijks. Volkomen anders dan de Riemann hypothese.”
\n“Mag ik U dan, in alle bescheidenheid, wijzen op het volgende? Omdat alle begrippen worden gedefinieerd met behulp van andere begrippen moet het toch haast wel zo zijn dat wij te leven hebben met een aantal begrippen die niet te defini\u00ebren zijn? Ik bedoel, er moeten toch zaken zijn die wij domweg moeten aannemen, om daar vervolgens mee voort te kunnen bouwen in onze redeneringen en aan ons wereldbeeld? De eerste<\/i> begrippen, eigenlijk. Is het haar van Frits Barend misschien niet een dergelijk axioma?”
\n“Inzicht! U ramt de spijker op de platte kop. Het haar van Frits Barend is de kern. De rest is afgeleid. Dank U wel voor deze openbaring.”<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

“Kijk, deze discussie leidt nergens naar. Wij spelen zogezegd een potje intellectueel tennis zonder net.” “U heeft gelijk. De kern van de verwarring ligt in het onbegrip. Ik begrijp een aantal dingen eenvoudigweg niet. Ik begrijp bijvoorbeeld niet hoe de Riemann hypothese te bewijzen valt. Maar ook het haar van Frits Barend. Dat haar begrijp […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,3],"tags":[],"class_list":["post-53","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-alles","category-dialogen"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/mikz.net\/log\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/mikz.net\/log\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/mikz.net\/log\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mikz.net\/log\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mikz.net\/log\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/mikz.net\/log\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/mikz.net\/log\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/mikz.net\/log\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/mikz.net\/log\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}