{"id":557,"date":"2009-02-04T17:55:25","date_gmt":"2009-02-04T15:55:25","guid":{"rendered":"http:\/\/mikz.net\/log\/?p=557"},"modified":"2009-02-04T17:55:25","modified_gmt":"2009-02-04T15:55:25","slug":"boomplantdag","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/mikz.net\/log\/2009\/02\/04\/boomplantdag\/","title":{"rendered":"Boomplantdag"},"content":{"rendered":"<p>Om iets over acht begint Herman Philipse zijn &#8216;hoorcollege&#8217; in de afgeladen Aula van het Academiegebouw. Zijn thema: Godsgeloof in het tijdperk van wetenschap. Ondergetekende bevindt zich onder de aanwezigen. Op de cd&#8217;s die later dit jaar zullen worden uitgegeven kunt U mij horen luisteren. Buiten sneeuwt het, plots. Na afloop blijkt de wereld wit.<\/p>\n<p>Nieuwsgierigheid dreef mij naar dit college, alsook de bescheiden hoop dat Philipse nieuw licht zou werpen op een zaak die mij na aan het hart gaat, namelijk de problemen van het ongeloof. Die hoop vervliegt als mij zijn kernvraag ter ore komt: &#8220;Kan een hedendaags goed opgeleid mens redelijkerwijs geloven in het bestaan van God of goden?&#8221;<\/p>\n<p>Hierbij definieert Philipse goden als &#8216;levende wezens die enigszins lijken op menselijke personen maar niet behoren tot enige biologische species.&#8217; <em>Mijn<\/em> blinde vlek is dat deze enge kijk op geloof nog altijd veel weerklank vindt, en dat de vraag d\u00e1\u00e1rom relevant is. Zelf vind ik het weinig interessant om de Bijbel te toetsen aan de wetenschap. Ik lees hem niet letterlijk.<\/p>\n<p>Na een digressie waarin Philipse aantoont dat religieuze onderzoeksmethoden als gebed of openbaring niet voldoen in de zin van een betrouwbare wijze van waarheidsvinding, komt hij op een in mijn ogen veel boeiender onderwerp, te weten de opties voor een gelovige in ons wetenschappelijk tijdperk. Het zijn er vier, volgens hem.<\/p>\n<p>Met behulp van een zogenaamde beslisboom worden deze opties ge\u00efntroduceerd. De eerste vraag die men zich stellen moet is of een religieuze bestaansuitspraak al dan niet een waarheidsclaim is. Indien dat het geval is vrage men zich af of het nodig is een dergelijke claim te onderbouwen. Zo ja, moet dat dan met argumenten die analoog zijn aan die voor wetenschappelijke bestaansuitspraken, of niet? Op een rijtje:<\/p>\n<ul>\n<li>gelovige doet geen waarheidsclaim<\/li>\n<li>gelovige claimt de waarheid maar onderbouwt dit niet<\/li>\n<li>gelovige claimt de waarheid en onderbouwt dit wetenschappelijk<\/li>\n<li>gelovige claimt de waarheid en onderbouwt dit anderszins<\/li>\n<\/ul>\n<p>De laatste optie verwerpt Philipse op grond van zijn eerdere uitweiding over de beperkingen van religieuze onderzoeksmethoden, zodat er uiteindelijk drie mogelijkheden overblijven. Op zijn beurt claimt Philipse de volledigheid van de lijst van opties voor de gelovige. Aan U de vraag of deze differentiatie uitbreiding behoeft.<\/p>\n<p>Terugkomend op mijn vorig stukje biedt de bovenstaande analyse, in al haar stelligheid, natuurlijk wel houvast in een discussie. U kunt het ermee eens zijn of niet, er valt in ieder geval over te praten. En dat maakt haar zeker zinnig, al oogt ze definitief.<\/p>\n<p>Wat ik mij zelf afvraag is of er een verschil bestaat tussen een gelovige zonder waarheidsclaim aan de ene kant, en een ongelovige aan de andere. Valt er \u00fcberhaupt wel te leven zonder enig geloof? En mocht dit zo zijn, wat zijn dan de opties van die ongelovige als zodanig? Valt hij ook te differenti\u00ebren?<\/p>\n<p>U voelt misschien al aan dat ik mij nog eerder onder de eerste optie van het gegeven lijstje schaar dan dat ik mij een athe\u00efst zou willen noemen, ofschoon mijn wereldbeeld wel degelijk wetenschappelijk is. Religie en wetenschap vormen mijns inziens een problematisch huwelijk omdat ze elkaars taal niet spreken, maar dat ontneemt hen geen van beiden het bestaansrecht.<\/p>\n<p>De uitdaging ligt hierin om te formuleren wat nou precies mijn geloof behelst, of wat dan w\u00e9l mijn definitie van God is. God in de woorden van Philipse is ook voor mij ongeloofwaardig, maar anderzijds is mijn belevingswereld niet aan strakke wetten gebonden.<\/p>\n<p>Wat U?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Na afloop blijkt de wereld wit.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-alles"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/mikz.net\/log\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/mikz.net\/log\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/mikz.net\/log\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mikz.net\/log\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mikz.net\/log\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/mikz.net\/log\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/mikz.net\/log\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/mikz.net\/log\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/mikz.net\/log\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}