Niet iedere atheïst blasfemeert. Het is immers heel goed mogelijk om God met een korrel zout te nemen zonder daar verder een woord aan vuil te maken. In de letterlijke zin is een godslastering voor mij betekenisloos. Toch voel ik me gek genoeg wat ongemakkelijk als een dergelijke krachtterm mij per ongeluk ontsnapt, en het gebeurt me dan ook zelden.
Ziet U, het ene woord is godverdomme het andere niet.
Maar wat veroorzaakt de voor mij beladen gevoelswaarde van een vloek? Opvoeding, respect, fatsoen? Waarschijnlijk allemaal, maar dan wel in tweede instantie. De prima causa is vanzelfsprekend de geloofsgemeenschap zelf. Als niemand in God gelooft, kun je Hem ook niet beledigen.
En dus. Vind ik het erg dat een onbetekenend woord ongevraagd van zo’n negatieve connotatie is voorzien? Eerlijk gezegd niet. Ik red me prima zonder het ooit uit te spreken. Met vrijheid van meningsuiting, of de inperking daarvan, heeft het niets van doen. Ik zeg U, onder dát mom heeft het geen enkele zin de wereld stijf te vloeken.
_mikzlog
Ik weet niet waarom het een lading heeft. Allahdomme zou dan net zo goed ook kunnen …
Is het niet kinderachtig om bewust te polemieren alleen maar om de grenzen van vrijheid van meningsuiting te verkennen?
@karin: Tja. Als ik mij in gezelschap bevind, en iemand vloekt hartgrondig terwijl er tevens een diep gelovig mens bij zit dan vind ik dat een pijnlijke situatie. Dan schaam ik me plaatsvervangend, en heb ik prompt de neiging excuses aan te bieden. Of de botte boer terecht te wijzen.
@Willem: Zeker! En ik begrijp dan ook niet waarom een aantal kranten het nodig vond om die gewraakte cartoon te herpubliceren.
Voor een a-religieus persoon heeft een vloek geen betekenis. Hij weet alleen dat hij er een ander mee kan kwetsen. Wat anders dan dat kan de bedoeling zijn van godslastering? Het gaat hier niet om de vrijheid van meningsuiting, maar over het recht om te kwetsen. Persoonlijk vind ik dat geen grondrecht.
Vanzelfsprekend valt de reactie van de islamitische wereld naar aanleiding van die cartoon evenmin te verdedigen. Maar dat hoort U mij hier niet doen.
Beste heer mIKz,
Als u, getuige uw post, graag op uw taalgebruik let, zou ik u willen aanraden in plaats van het (overigens niet-nederlandse woord) ‘cartoon’ het woord ‘spotprent’ te gebruiken, wat de lading een stuk beter dekt dan het door u gebruikte woord, wat in het nederlands immers zoiets betekent als “stripverhaal”.
Overigens valt het nog maar te bezien of er maar 1 enkele reden kan bestaan om dergelijke spotprenten te creëren danwel te publiceren.
Er zijn toch ook genoeg spotprenten van Jezus.
Heeft het zin? Nee. Is het aardig? Nee. Het getuigt niet van respect.
Aan de andere kant : er zijn altijd mensen die graag willen provoceren, daar kun je mee omgaan, of je kunt een ambassade in de hens steken.
In het oosten is men (nog) niet zo ‘vrijdenkend’ als wij zijn.
‘Alles moet kunnen.’ Blijkbaar niet.
trouwens, de krachtterm godverdomme is niet godslasterlijk. Het is een gebed, een vraag aan god om de spreker te verdoemen: god verdoem mij. Niets meer of minder dan zelfkastijding.
@niemsz: nee, dat klopt volgens mij niet helemaal. Neerlands populairste godslastering is eerder afgeleid van “God verdoeme”, m.a.w. God hoort in de Hel thuis. En dat is in elk geval inderdaad een godslastering.
(uw feed is al enige tijd naar zijn mallemoer)
Nu stelt u wel dat iederen die het GVD gebruikt, bezig is anderen te kwetsen. Dat mag misschien zo zijn, ik denk niet dat iedere gebruiker zich zo bewust is van die rol. Conditionering lijkt me een belangrijke factor bij het vele en ondoordachte gevloek. Vloeken is aangeleerd, zoals de Bond al jaren zegt.
(http://mikz.net/log/index.xml werkt altijd; ik heb de metatag voor de duidelijkheid aangepast, dank voor het melden)