Trap ik nu wel of niet een open deur in wan­neer ik ver­on­der­stel dat de ka­rak­ter­ver­schil­len tus­sen man en vrouw, als ze er al zijn, vele malen klei­ner zijn dan die tus­sen twee af­zon­der­lij­ke in­di­vi­du­en, on­ge­acht sexe?

  1. Di­mi­tri zegt op 13 de­cem­ber 2004:

    De ver­schil­len tus­sen de sexen zit­ten in de ap­pels­di­men­sie en die tus­sen de in­di­vi­du­en in de pe­ren­di­men­sie. Dat denk ik hoor, maar het zal wel een ty­pisch man­ne­lij­ke ana­ly­se zijn.

  2. Wil­lem zegt op 13 de­cem­ber 2004:

    Ei­gen­schap­pen zijn ei­gen­schap­pen. Ik zie geen ap­pels- of pe­ren-ei­gen­schap­pen.

    Open deur: ik weet het niet.
    Of het ka­rak­ter­ver­schil man/vrouw klei­ner is dan het mo­ge­lij­ke ka­rak­ter­ver­schil per­soon/per­soon: dat zon­der meer. Maar dat be­te­kent nog niet dat het on­meet­baar is.

    Roken ver­kort ook een leven, maar toch is het in­di­vi­du­eel ver­schil in aan­tal le­vens­ja­ren veel gro­ter dan het ver­schil door roken. Of het dan een gel­dig ar­gu­ment blijft om niet te roken is voor mij nog maar de vraag.

    Het is vol­gens mij meer een si­tu­a­tie van de ene (smal­le) bel­cur­ve die wat ver­scho­ven is ten op­zich­te van de an­de­re (brede) bel­cur­ve.

    Ik had met wis­kun­de ge­loof ik ge­leerd dat het mid­den van een bel­cur­ve een naam heeft. Sigma of delta ofzo. Maar dat ben ik ver­ge­ten. Ik heb sta­tis­tie­ken nooit leuk ge­von­den.

  3. an­ne­ke zegt op 13 de­cem­ber 2004:

    Dat van die bel­cur­ves is mij te moei­lijk. Ik denk eer­der wat Di­mi­tri denkt. (ik ben een vrouw!)

    Vol­gens mij meet je van sexe tot sexe ge­ne­ra­le ver­schil­len. En van per­soon tot per­soon in­di­vi­du­e­le. Me dunkt dat er van die laat­ste al­tijd meer zijn.

    (Trou­wens van de week had ik een bril­jant com­men­taar ge­plaatst hier er­gens. En in­eens be­stond het niet meer.
    Ik schrok.
    Zou het zo dom ge­weest zijn?)

  4. Puck zegt op 13 de­cem­ber 2004:

    Ap­pels en peren.
    Geen open deur, niks koe, ab­so­luut geen evi­den­tie.
    Ge­woon to­taal niet ver­ge­lijk­baar.

  5. jan zegt op 13 de­cem­ber 2004:

    Zeg dat nog eens???

  6. Wil­lem zegt op 13 de­cem­ber 2004:

    Waar lig­gen dan
    de ver­schil­len
    tus­sen de ap­pels
    en de peren?

    Een plots­dicht. Dat ge­beurt niet vaak.

  7. henk zegt op 14 de­cem­ber 2004:

    Maar de ver­schil­len tus­sen een man en een vrouw zijn toch ook ver­schil­len tus­sen twee in­di­vi­du­en?

  8. Wil­lem zegt op 14 de­cem­ber 2004:

    Dat be­doel ik nou.

  9. mIKe zegt op 14 de­cem­ber 2004:

    @an­ne­ke: Ver­do­rie, spoor­loos ver­dwe­nen re­ac­ties, daar baal ik dus van. Uw com­men­ta­ren zijn mij lief, voor­al Uw bril­jan­te. Maar ze mogen ook dom zijn, hoor. Echt.

    @allen: U ver­baast mij door zo­maar aan te nemen dat er über­haupt ka­rak­ter­ver­schil­len be­staan tus­sen man en vrouw. En dat het meet­baar is. Ik zou dan ook bij­zon­der graag wil­len weten welke dat zijn, al is het er maar een­tje. Wie is er bij­voor­beeld res­pec­tie­ve­lijk kop­pi­ger, eer­lij­ker, luier, naïever, ge­me­ner, grap­pi­ger, ge­nie­pi­ger, ver­le­ge­ner, bot­ter, dro­me­ri­ger .. is dat de man of de vrouw? Of doen man­nen en vrou­wen ge­mid­deld ge­zien toe­val­lig in deze ei­gen­schap­pen niet voor el­kaar onder, maar zijn er an­de­re die wel het ver­schil maken? Welke dan?

  10. henk zegt op 14 de­cem­ber 2004:

    Ik be­speur enige be­hoef­te aan hok­jes­geest.

  11. mIKe zegt op 14 de­cem­ber 2004:

    @henk: Maar neen. Wat ik be­doel te zeg­gen is dat er he­le­maal geen ver­schil­len zijn. Juist geen hok­jes dus.

  12. Wil­lem zegt op 14 de­cem­ber 2004:

    > Wie is er bij­voor­beeld res­pec­tie­ve­lijk kop­pi­ger,
    > eer­lij­ker, luier, naïever, ge­me­ner, grap­pi­ger,
    > ge­nie­pi­ger, ver­le­ge­ner, bot­ter, dro­me­ri­ger

    Met dit lijst­je van ei­gen­schap­pen zou ik niet tus­sen man of vrouw kun­nen on­der­schei­den.

    Ik denk niet dat het mo­ge­lijk is om be­paal­de fun­da­men­te­le ka­rak­ter­ver­schil­len tus­sen man en vrouw aan te wij­zen, in de zin dat man­nenei­gen­schap X nooit bij vrou­wen en vrou­wenei­gen­schap Y nooit bij man­nen voor­komt. Ik denk ech­ter wel dat er ge­mid­deld ge­spro­ken kan wor­den van een vrou­wen­per­soon­lijk­heid en een man­nen­per­soon­lijk­heid. Met zo­veel per­so­nen en even­zo­veel per­soon­lijk­he­den kun je ook niet an­ders dan ge­mid­del­den nemen.

    Als voor­beeld zou een drang om ver­baal/vo­caal te com­mu­ni­ce­ren een ei­gen­schap zijn die over het al­ge­meen aan vrou­wen wordt toe­ge­kend (die vrou­wen met hun ge­klets al­tijd!), maar on­mis­ken­baar in een re­de­lijk per­cen­ta­ge man­nen aan­we­zig is. Of­te­wel, alle mo­ge­lij­ke ei­gen­schap­pen van een mens zijn bij alle men­sen aan­we­zig, zij het in ruim ver­schil­len­de mate.

    Als men aan de hand van een en­ke­le wil­l­keu­ri­ge ei­gen­schap de mens­heid in tweëen deelt tot groep A en B, zul­len er al­tijd ei­gen­schap­pen uit­sprin­gen die ver­dacht vaak in hoge mate bij een be­paal­de groep voor­ko­men, dus ook als deze twee­de­ling ge­ba­seerd is op ge­slacht. Het ver­schil is dus meet­baar, en on­ge­twij­feld heeft ie­mand deze taak al­lang op zich ge­no­men. Het lijkt me leuk om de re­sul­ta­ten te zien en te weten of ik lul­koek ver­koop of niet.

    Man en vrouw zijn bo­ven­dien van bui­ten zo dui­de­lijk ver­schil­lend, dat ze als van­zelf twee hok­jes vor­men. In hoe­ver­re een ver­schil re­le­vant is in een ge­ge­ven si­tu­a­tie is na­tuur­lijk een twee­de.

    Je zou kun­nen zeg­gen dat het ne­ge­ren van men­ta­le ver­schil­len tus­sen man­nen en vrou­wen erg ver­licht is en het Kwaad dis­cri­mi­na­tie te­gen­gaat, maar om dit te doen zon­der te weten hoe het nou echt zit, dus om ei­gen­schap­pen te ne­ge­ren zon­der te weten wat die ei­gen­schap­pen zijn lijkt me on­ver­ant­woor­de­lijk.

    Om de ver­schil­len zo­da­nig aan te wen­den dat ie­ders kracht wordt benut, in plaats van ie­ders zwak­he­den be­na­drukt, dat lijkt mij ver­licht.

  13. KatYo zegt op 17 de­cem­ber 2004:

    Immer fas­ci­ne­rend on­der­werp. Omdat de twee ver­schil­len­de sexes el­kaar wil­len be­grij­pen, maar het om de een of an­de­re ma­nier net niet kun­nen vaak.
    Er zijn al­ge­meen­he­den over man­nen en vrou­wen. Die klop­pen niet al­tijd, maar in het al­ge­meen wel. Net zoals al­ge­meen­he­den over Bra­zi­li­a­nen: dat die bv soe­pe­ler kun­nen dan­sen dan Duit­sers.
    Al­le­maal cli­che;s, maar een cli­che komt er niet zo­maar.
    Men­sen heb­ben re­fe­ren­tie­ka­ders nodig, daar komt het al­le­maal door.
    En ver­der be­ves­ti­gen alle uit­zon­de­rin­gen de regel. Ui­ter­aard.

Voeg een re­ac­tie toe

N.B. Het e-mail­adres wordt nooit ge­pu­bli­ceerd. Ver­eis­te vel­den zijn ge­mar­keerd met *