“Weet U wat ik nou zo jammer vind?”
“Vertelt U het eens.”
“Dat een mens zo weinig transparant is. Zo vaag.”
“Nou, daar kan Uw laatste zin dus wel aan toegevoegd worden. Weinig helder.”
“Laat ik een voorbeeld geven. Kijkt U eens naar onderstaande figuur.”
“Een groen vierkantje?”
“Precies!”
“En wat wilt U daar verder mee zeggen?”
“Wel, U zag zojuist een object met zo ongeveer twee eigenschappen, te weten groen en vierkant. Daar heb je het eigenlijk wel mee gehad.”
“Het is dat U het me nu zegt. Het was me eigenlijk nog niet opgevallen.”
“Kijkt U nu eens naar mij.”
“…”
“Hoeveel eigenschappen heb ik?”
“Tja, dat weet ik niet, hoor.”
“Vaag, hè?”
“Best wel, ja.”
“Wanneer U mij ziet ziet U slechts een object, wanneer U het groene vierkantje ziet ziet U met name de eigenschappen van dat object.”
“Misschien wel omdat het totaal van Uw eigenschappen niet te overzien is. Iedere beschrijving zou U tekort doen.”
“Daar heeft U een goed punt. Maar dat betekent dan dus ook dat ik nooit helemaal gekend kan worden.”
“Inderdaad.”
“Ook niet door mezelf?”
“Ook niet door Uzelf.”
“Dat vind ik dus jammer.”
_mikzlog
Tja. Daar zeg je wat.
Als het waar is, is het jammer, en als het niet waar is, oftewel als mensen uiteindelijk volledig gekend en doorgrond kunnen worden, is het ook jammer.
Zo zie ja maar, we zijn nooit tevreden. Wat denk je: zou dat groene vierkantje die twee voor jou zo ogenschijnlijk simpele eigenschappen op kunnen lepelen? Dacht het niet he…
Zet u dat groene vierkantje maar eens af tegen uw eigen achtergrond…
Ik moet u helaas even corrigeren, ik heb nog meer eigenschappen aan het groene vierkantje ontdekt. Het is namelijk een gif-je van 159 bytes, width = 65 px, height = 67 px, Horizontal resolution = 96 dpi, Vertical Resolution = 96 dpi, Bit depth=8, Frame count =1.
Verder kan nog gezegd worden dat het een mooi groen vierkantje is, het beweegt niet, tenminste niet uit zichzelf, het is dus geen “animated gif”. Ik kan nog uren doorgaan, maar dat doe ik niet. Conclusie moet luiden dat zelfs alle eigenschappen van het mooie groene vierkantje niet gekend kunnen worden. En ik wilde het toch even opnemen voor het vierkantje want dat kan zichzelf niet verdedigen (daar geef ik nog een eigenschap van het vierkantje weg: het kan zichzelf niet verdedigen). Het groene vierkantje mag vannacht bij mij in bed slapen, het is helemaal overstuur, zoveel aandacht heeft het nog nooit gehad, het ziet zelfs een beetje rood!!
“(daar geef ik nog een eigenschap van het vierkantje weg: het kan zichzelf niet verdedigen). Het groene vierkantje mag vannacht bij mij in bed slapen, het is helemaal overstuur…”
Tja soms wil je toch helemaal niet vergelijken…
Overigens zijn er mensen zo transparant dat het afschrikwekkend is.
Wellicht moet u haar net als uw vierkant daarvoor uit de massa lichten.
De vraag blijft echter of u de mens wel echt transparant wilt.
Enige mysterie is meestal wel aantrekkelijk vind ik. (Waarbij deze post dus goed aansluit bij de vorige.)
Als het echter over mijn eigen persoonlijkheid gaat, dan heb ik die het liefst zo helder mogelijk voor mezelf.
Overigens… als de afmetingen van het vierkantje “width = 65 px, height = 67 px” zijn, is het dan wel een vierkantje?
Ik hoop dat ik hiermee het vierkantje niet in een identiteitscrisis breng.
@ActieReactie
Uw vraag is mijn antwoord.
Mijn waarde heer Mikz,
Mag ik u verwijzen naar de nog immer onovertroffen denker Baruch de Spinoza, voor wie alleen God als substantie een oneindig aantal attributen kent ?
Tot zover het gezeik van uw stoethaspel…
We zitten een beetje op de zelfde lijn op het moment, geloof ik…
Zeer scherp opgemerkt, Roseliek! Inderdaad, het scheelt 2 pixels. mIKe is een wreed mens, het groene vierkantje mag niet eens een vierkantje zijn. En hij zag al rood van opwinding. Kortom, het is helemaal geen groen vierkantje, potverdomme, het is een rood rechthoekje.
Zo zie je maar, niets is wat het lijkt.
Is er dan niemand hier die dit vierkantje niet groen maar blauw noemt???
of beter zo u wilt, turkoois.