Ver­liefd­heid is een op­tel­som, be­staan­de uit twee ter­men:

1) een ge­voel van wel­be­ha­gen
2) het idee dat een ander daar de oor­zaak van is

Een­vou­dig, niet? Zelfs al draagt U een roze bril, dan nog zult U dit wel kun­nen vol­gen. Toch zorgt deze for­mu­le nogal eens voor ver­war­ring. Ster­ker nog, ik durf al­hier te stel­len dat er heel wat men­sen ten on­rech­te menen ver­liefd te zijn. En dan doel ik niet op het tra­gi­sche mis­ver­stand dat in de twee­de term be­slo­ten ligt.

Om het een en ander te ver­dui­de­lij­ken zoo­men we in op dat ge­voel van wel­be­ha­gen. Want, wat is dat nou pre­cies? Welnu, het is niets an­ders dan vlin­ders in Uw buik en een hoofd op hol. Een woest zin­ne­lijk besef dat die ander in U lijkt los te maken (maar waar U uit­ein­de­lijk zelf ver­ant­woor­de­lijk voor bent).

Goed. Stel, ie­mand is ver­liefd op U. Hij lijdt aan voor­noem­de ziek­te, en uit dat door U met zijn be­won­de­ring en aan­dacht te over­stel­pen. Dit doet U wat. Uw ego wordt ge­streeld, U bent geliefd en er be­kruipt U een ge­voel van … wel­be­ha­gen.

Het is de om­ge­keer­de weg.

Ziet U? De op­tel­som klopt, maar ver­liefd bent U niet. U vindt hem leuk, omdat hij U leuk vindt. En daar­mee doet U Uzelf na­tuur­lijk te­kort. Merk­waar­di­ger­wijs neemt on­ge­veer de helft van de mens­heid er ge­noe­gen mee. Maar U bent nu ge­waar­schuwd, en telt dus voor twee. Net op tijd. De lente na­dert.

  1. KatYo zegt op 1 maart 2006:

    Moei­lij­ke ma­te­rie soms. Per­soon­lijk er­vaar ik snel een ge­voel van wel­be­ha­gen en het is mij soms on­dui­de­lijk wan­neer dat over­gaat in ver­liefd­heid en weer an­ders­om..

  2. Wil­lem zegt op 1 maart 2006:

    Daar heb ik er­va­ring mee.

    En ik heb het af­ge­bro­ken, want je wilt zo’n per­soon niet aan het lijn­tje hou­den. Dat ge­voel van wel­be­ha­gen wordt al­leen maar min­der.

  3. Ac­tie­re­ac­tie zegt op 1 maart 2006:

    Vol­gens mij be­staat ver­liefd­heid toch uit iets meer dan de door U ge­noem­de twee.
    Ove­ri­gens ben ik al weken ver­liefd op alles en ie­der­een (waar­bij ik U di­rect kan ver­tel­len dat deze con­clu­sie niet wordt ge­trok­ken op basis van een ge­voel van wel­be­ha­gen nog het idee dat ie­mand hier de oor­zaak van is), heel ver­war­rend maar he­le­maal niet on­aar­dig een ui­terst ont­wik­keld be­heer­sings­ver­mo­gen is mij god­dank ge­ge­ven.
    (Na­tuur­lijk kan het zijn dat ik U niet lees.. dan mijn ex­cuus.)

  4. Ac­tie­re­ac­tie zegt op 1 maart 2006:

    Tsss… ’t is best nog wel moei­lijk dat schrij­ven.. weet zeker dat ik die fout niet ge­maakt heb, er­gens tij­dens het plaat­sen moet er wat mis­ge­gaan zijn! Ik neem aan dat U het voor het gemak cor­rect leest.
    (Mocht er in deze re­ac­tie weer een fout slui­pen mocht U wel­licht Uw re­ac­tie­ding toch eens con­tro­le­ren…)

  5. maar­ten zegt op 1 maart 2006:

    >Maar U bent nu ge­waar­schuwd, en telt dus voor twee.

    Nar­cis­sus.

    En de sneeuw­klok­jes staan ook al boven de grond, dus zo hoe­ven we op die vol­gen­de bloe­men ook niet meer te wach­ten.

  6. Sas zegt op 1 maart 2006:

    Zucht…

  7. mIKe zegt op 2 maart 2006:

    > Ove­ri­gens ben ik al weken ver­liefd op alles en ie­der­een

    U eet te­gen­woor­dig pas­ti­naak?

  8. Ac­tie­re­ac­tie zegt op 3 maart 2006:

    :) Ge­pu­reerd mijn waar­de, ge­pu­reerd.

  9. karin zegt op 3 maart 2006:

    En soms wil dat wel­be­ha­gen wel­eens wer­ken. Al­leen niet al­tijd. Maar deze the­o­rie klopt denk ik wel in de mees­te ge­val­len. Zo komen stel­len bij el­kaar die op het eer­ste ge­zicht geen bal met el­kaar ge­meen heb­ben.

Voeg een re­ac­tie toe

N.B. Het e-mail­adres wordt nooit ge­pu­bli­ceerd. Ver­eis­te vel­den zijn ge­mar­keerd met *